後記

我記得自己讀過的第一部分屍小說，是江戶川亂步的《盲獸》。嚴格來說，那並非分屍，而是在施虐情慾的作用下，將女人活生生切成數塊；這震撼人心的內容，替當時仍是小學生的我帶來了相當的閱讀體驗。從那以後，“分屍=血腥陶醉=扭曲的美感”之公式便深植於我的腦海之中，又兼以對血腥的厭惡感從旁推波助瀾，讓我刻意避開探討切割、分屍等題材的作品。雖然現在的我已成了粗線條的大人，能夠平心靜氣地閱讀友成純一郎的《獸儀式》及綾辻行人的《殺人鬼》；但從前的我，可是個多愁善感的少年。

這樣的我之所以閱讀鮎川哲也的《紅色密室》，是因爲當時見了書名後，深信這是部純粹的密室作品（事實上，它確實是），與分屍等獵奇嗜好完全無關；然而，故事最終卻有個獵奇嗜好最爲遙遠的合理結果。

這次的《深紅密室》體驗，讓我對“分屍小說”的印象有了一百八十度的轉變；而當我閱讀本岡類的《白色森林的幽靈殺人》與笠井傑的《拜拜，天使》之後，更是完全被聳立於分屍之後的謎題與邏輯之美所吸引。當時的我並未因人格客體化或角色物質化等難解的文學問題所苦惱（雖然現在的我也鮮少爲此苦惱），只是浸淫於謎題所醞釀出的競賽性及遊戲精神。後來我逢人便推薦上述三作，友人見狀說了“既然你喜歡這類作品，不能不看這個！”便借給我當時剛發行的島田莊司《占星術殺人魔法》。不消說，完全迷上“分屍小說”的我自然是喜極而泣了。

而讓我動了協作念頭的契機，則是某個出版社的交流會。當時我雖然打入了某推理小說獎決賽，卻連佳作也沒得；編輯體恤我遠從高知而來，邀我參加頒獎典禮隔天舉辦的得獎人與作家交流會。當時席間的作家們感嘆着現今的本格派推理小說——尤其是被稱爲新本格派的作品羣——之評價異常低落，甚至有人如此嘲諷：“只要加些小伎倆，最後再添具無頭屍體，就能輕易寫成推理小說。”

只要添具無頭屍體，就能輕易寫成推理小說——偏愛細密巧妙交織而成的“分屍小說”的我，得知了坊間的認知竟是如此之後，頗受打擊。套句優越點的說法，我非常能夠諒解諸位作家的嘆息之情；因此我立誓寫出傑作，以扭轉世人的謬見……倘若能這麼作結，這篇後記必然顯得大氣非凡，但事實卻正好相反。我是這麼想的：“哦！原來寫無頭屍體會讓人覺得陳腔濫調啊？那以後別寫無頭屍體好了。”說來慚愧，當時的我真想如此認爲，卻又在同時有了另一個奇妙的念頭。“說不定是因爲只有一具無頭屍體，才顯得陳腔濫調；假如寫出一堆無頭屍體呢？”於是，我嘗試寫下成爲本書第八因原型的長篇小說“輪遞”，卻老覺得不對勁；當時的我產生了一種幼稚、甚至可以說是近乎刁難的頑固心態，一味認定屍體的出現方法不夠好。之後，盡是“分屍”的連續作品便必然地出現了。其實我原本希望從第一因到最終因都能統一由無頭屍體擔當，但畢竟辦不到。

《解體諸因》便是如此誕生的。只要這部作品能帶給讀者些許的樂趣，便是我無上的榮幸。

此外，我於執筆之時曾參考了岸田秀《嫉妒的時代》及巖川隆《殺人全書》的部分內容，在此載明並致上謝意。

撰寫《解體諸因》時，我相當刻意地加入了鬧劇及黑色幽默要素；不過這只是用來“提味”，只是副產物……我一直是這麼認爲的。爲免誤解，我得慌忙補上一句：在設計謎題的旨趣及構架時，我可是非常認真的；這基本態度上並無改變。只不過，“內容”卻沒我當初所以爲的那般正經。

更具體地解釋，我一直以爲在《解體諸因》各章節之中所揭曉的動機是“再踏一步便是鬧劇，但勉強停留在正經範圍之內”；不過現在一讀，卻完全成了“鬧劇”。聽說曾有某位評論家在讀完《解體諸因》第一章後勃然大怒：“這世上哪有人會爲了這種理由分屍啊！”說不定有許多讀者也出於同樣的理由而棄之不讀，這種心情我現在真的非常瞭解，當真十二萬分的過意不去。只不過，容我說句任性話：希望各位別急着發脾氣，姑且一笑置之，繼續往第二章邁進……咦？辦不到？萬萬別這麼說，把剩下的部分讀完嘛！好不好？諸位大德拜託拜託。啊！但要是讀完了全文以後還是大爲光火，該怎麼辦？

那就把《解體諸因》當做一部精心製作的鬧劇來讀……只怕會有讀者一針見血地指摘：“這種東西打從一開始就只能當做鬧劇來看啦！”誠如前文所述，本作的謎題框架是很嚴謹的（真的嗎？），故可以“鬧劇式謎題”相稱。西上心太先生早起便曾如此形容我：“猶如爲了博君一笑樣樣都來的打諢丑角一般，是個爲了造就手法樣樣都來的打諢謎團作家。”實在是先知卓見啊！

總而言之，無論讀者是以哪種角度來看待這部作品，我都誠心祈禱各位在閱讀本書時能感受到些許樂趣。敬請多多愛護與支持。

一九九七年十月於高知市

西澤保彥